Es un poco triste que el alcalde socialista opte por la mentira para abordar el tema de la deuda municipal, y que prefiera, en lugar de explicar porque Cangas del Narcea aumentó su deuda bancaria en 2014 (no la deuda en general pues esta ya estaba ahí) engañar a los vecinos sobre la situación real del municipio. Es triste porque entre la valentía de reconocer que había gente a la que su partido quitó tierras y luego les negó el derecho a cobrar por ellas, han optado por la cobardía de falsear la información y rentabilizar un artículo de prensa que está claro no han querido entender.

Es un poco ridículo que nuestro alcalde prefiera basar su gobierno en artículos de prensa o a través del Facebook de IU, que parece su otra lectura de cabecera, e  ignora los informes de los técnicos municipales que le pueden explicar, si acaso no lo entiende, la realidad económica del concejo y lo que ha heredado. Él seguro que no tiene que fraccionar la paga a los funcionarios por no tener dinero para pagarlas en julio ni renegociar la luz con el proveedor, por tener 3 avisos de corte, y no es por casualidad ni por mérito suyo.

NormalAppImage(3)
Deuda municipal desglosada.

La deuda municipal en 2011, era de más de diez millones de euros y cerrará 2015 en 5,9 millones de euros según prevé el interventor municipal, esta es la realidad

Afortunadamente, sabiendo con quien se juega uno los cuartos, con fecha de 19 de mayo de 2015 hay un informe de la intervención municipal que deja bien claro la situación actual de la deuda municipal, y de donde viene.

Imaginemos que Jose Víctor, Martínez y Fontaniella van y se compran 3 coches en tres concesionarios distintos por 15.000 euros. Los dos primeros los usan como si nada, sin intención de pagar y sin dar explicaciones a nadie. Mientras unos hacen un “simpa” nada sofisticado,  Fontaniella va al banco pide un crédito y paga el coche ¿Solo él  tiene deuda o los 3 deben 15.000 cada uno?

Algo similar ocurre en el Ayuntamiento.  Mientras unos gastan y esconden las facturas en cajones o meten a los vecinos en pleitos para tener que defender sus derechos, otros piden prestado para poder pagar y no causar más perjuicio que el que ya causaba la crisis por sí sola.

Todos tienen deuda pero solo uno intención de pagarla, la diferencia entre el ejemplo anterior y el del Ayuntamiento de Cangas del Narcea, es que Fontaniella ha pedido los créditos para pagar los desmanes de otros.

En la mentalidad socialista y de IU, el dueño del concesionario está obligado a dejarlos en paz y no incomodar con temas de cobro, pues como dijo Martínez en periodo electoral, da igual que no cobren los empresarios. Para el socialista, que haya personas a los que se despoje de sus propiedades y bienes, para que un alcalde socialista con apellido de ave y de sobra conocido, pueda inaugurar un parque poco antes de las elecciones de 2007 no es un problema. Obviamente para el dueño del terreno lo es, y gordo.

Con la actitud de Fontaniella la deuda consta como tal porque se pide un crédito, y gracias a ello, el empresario cobra, puede mantener el empleo y pagar sus impuestos.  Con la política de Jose Víctor y Martínez, sin olvidar a FORO Asturias mirando para otro lado, el empresario cerrará,  las familias a las que de trabajo se irán al paro y dejará de pagar impuestos.  Eso sí, la deuda solo la sabrá quien conozca la factura, que encima al quebrar, no la cobrará nunca.

Esta es la triste verdad, desde que la deuda se paga y se pide prestado para ello, se debe más a los bancos pero menos a los vecinos. En 2011, Cangas solo debía 3 millones a Bancos pero más de 7 al resto del mundo dividido en expropiaciones, facturas sin pagar y subvenciones desaparecidas que tocó devolver.

Además de pagarse unas lecciones de economía y contabilidad, algunos deben buscar donde comprar algo de vergüenza porque empieza a hacer mucha falta.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *